ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-21867
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтех" (г. Белгород; далее - общество, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021 по делу N А08-246/2020 Арбитражного суда Белгородской области
по заявлению общества о признании незаконными решений Белгородской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс", общества с ограниченной ответственностью "Стар Групп",
решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2020 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021, решение суда первой инстанции от 31.12.2020 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у таможни отсутствовали правовые основания для иной классификации товаров в ДТ, указанных в оспариваемых решениях, с учетом оценки значимых технических характеристик товаров, при сопоставлении критериев классификации товаров в товарных позициях 8481 80 599 0 и 9032 89 000 0 по ТН ВЭД.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, которым утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза (которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1, 3 (а, б), 6, содержанием текстов товарных субпозиций и примечаний к Разделу XVI ТН ВЭД, а также экспертным заключением 03.11.2017, установив, что ввезенные обществом устройства являются многофункциональными и многокомпонентными, комбинированными и подключаются к исполнительному устройству - клапану, в связи с чем исходя из текстов товарных позиций 9032 и 8481 должны классифицироваться в товарной позиции 8481, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что классификация, осуществленная декларантом, является неверной.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------