ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-18998
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" (далее - общество "Желдорипотека") на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2020 по делу N А40-213772/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - общество "Стройдом") к обществу "Желдорипотека" о взыскании задолженности,
решением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.06.2020 и суда округа от 21.08.2020, иск удовлетворен частично, с общества "Желдорипотека" в пользу общества "Стройдом" взыскано 10 357 813 руб. 78 коп. задолженности.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом "Желдорипотека" обязанности по оплате работ, выполненных обществом "Стройдом" по договору генерального подряда от 04.07.2013 N 360/27/06-2013.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт надлежащего выполнения обществом "Стройдом" предъявленных к оплате работ, ввод объектов в эксплуатацию, руководствуясь статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признав отказ общества "Желдорипотека" от приемки работ не мотивированным, и, определив стоимость фактически выполненных работ с учетом условий пунктов 3.1, 3.1.3 договора и произведенного сторонами зачета требований, суды частично удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу с учетом условий договора, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном возложении на него обязанности по оплате нежилых помещений.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Желдорипотека" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------