Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2020 N 303-ЭС20-20745 по делу N А51-7656/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 г. N 303-ЭС20-20745

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 по делу N А51-7656/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский авторемонтный завод" (далее - ООО "УАРЗ") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.02.2018 по делу N 8/06-2017 в части прекращения рассмотрения дела в отношении ПАО "ДЭК",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Синергия-Восток" (далее - ООО "Синергия-Восток"), ПАО "ДЭК", общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (далее - ООО "АЭСК"), акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания",

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2020, заявление удовлетворено. Решение УФАС по Приморскому краю признано незаконным; суды обязали антимонопольный орган в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, рассмотреть вопрос о наличии в действиях ПАО "ДЭК" нарушений антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "ДЭК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, существенное нарушение судами норм права. Общество считает, что выводы судов о полном ограничении электроснабжения объектов ООО "УАРЗ" основаны на недопустимом доказательстве, поскольку акт об отключении электроустановок потребителя от 12.12.2016 составлен с нарушением законодательства. В акте указано на отключение от распределительного устройства, к которому подключение объектов ООО "УАРЗ" отсутствует. Общество заявляет, что у него имелись все законные основания для прекращения энергоснабжения, поскольку ООО "Синергия-Восток" имело задолженность по авансовым платежам. В рамках дела N А51-4631/2017 судами изучалась иная задолженность - по ранее поставленной электроэнергии. Кроме того, как считает ПАО "ДЭК", суды предрешили итог рассмотрения антимонопольного дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Синергия-Восток" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 15.04.2016 N А2828 (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2016), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии покупателю, а последний, действуя в интересах своих потребителей, обязуется ее оплачивать. Перечень потребителей ООО "Синергия-Восток" приведен в Приложении N 1 к вышеуказанному договору, в их числе указано, что одной из точек поставки является авторемонтный цех по адресу г. Уссурийск, ул. Амурская, 71 (потребитель ООО "УАРЗ").

В связи с возникновением у ООО "Синергия-Восток" задолженности по договору ПАО "ДЭК" направило в адрес ООО "АЭСК" заявку от 06.12.2016 о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов потребителя путем отключения, в том числе авторемонтного цеха в г. Уссурийске, ул. Амурская, 71.

На основании данной заявки ООО "АЭСК" 12.12.2016 проведено отключение электроснабжения электроустановок по объекту "авторемонтный цех" в г. Уссурийске, ул. Амурская, 71, о чем составлен акт об отключении электроустановок потребителя от 12.12.2016.

ООО "УАРЗ" обжаловало данные действия ПАО "ДЭК" в УФАС по Приморскому краю, которое приказом 17.04.2017 N 128 возбудил дело N 8/06-2017 по признакам нарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением.

Решением антимонопольного органа от 06.02.2018 рассмотрение вышеуказанного дела прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства со стороны ПАО "ДЭК".

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" и от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды нашли, что решение антимонопольного органа о прекращении дела в отношении ПАО "ДЭК" является необоснованным.

Как установлено судами, ПАО "ДЭК" обладало информацией о том, что приобретаемая ООО "Синергия-Восток" электрическая энергия предназначена, в том числе, конечному потребителю ООО "УАРЗ". Более того, точка покупки ООО "Синергия-Восток" электрической энергии у ПАО "ДЭК" является также точкой поставки ООО "Синергия-Восток" электрической энергии для потребителя ООО "УАРЗ".

ПАО "ДЭК" инициировало ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта "авторемонтный цех" в г. Уссурийске, ул. Амурская, 71, принадлежащего ООО "УАРЗ", хотя задолженность последнего по оплате электроэнергии отсутствовала.

Как отмечено судами, исходя из положений действующего законодательства, не допускаются действия по ограничению потребления электроэнергии в отношении неплательщиков, если они могут воспрепятствовать или ограничить энергоснабжение добросовестных потребителей, не имеющих задолженностей по оплате электроэнергии.

В связи с этим действия ПАО "ДЭК", обусловленные наличием задолженности ООО "Синергия-Восток" и направленные на ограничение поставки электроэнергии потребителю должника, непосредственно затрагивают интересы ООО "УАРЗ" и имеют признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". При этом судами установлено, что антимонопольным органом не приняты предусмотренные действующим законодательством меры для полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу.

Доводы ПАО "ДЭК" о недействительности акта об отключении электроустановок потребителя от 12.12.2016 и об отсутствии фактического отключения объектов ООО "УАРЗ" проверены в судебном разбирательстве и отклонены с учетом объяснений ООО "АЭСК".

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами применительно к имеющимся в деле доказательствам, доводам и объяснениям участвующих в деле лиц и получили правильную правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.ИВАНЕНКО

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления