ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-13396
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу физического лица - предпринимателя Путилина Сергея Викторовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2016 по делу N А83-3414/2014, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016 по тому же делу по иску предпринимателя к государственному предприятию "Ялтинский морской торговый порт" (далее - предприятие "Ялтинский морской торговый порт") и государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - предприятие "Крымские морские порты") о взыскании в солидарном порядке 217 474 руб. 82 коп. задолженности и 200 076 руб. 83 коп. пени,
решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016, с предприятия "Ялтинский морской торговый порт" в пользу предпринимателя взыскано 217 474 руб. 82 коп. задолженности, 200 076 руб. 83 коп. пени. В удовлетворении исковых требований к предприятию "Крымские морские порты" отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части отказа во взыскании суммы задолженности солидарно с предприятия "Ялтинский морской торговый порт" и предприятия "Крымские морские порты".
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, иск мотивирован нарушением предприятием "Ялтинский морской торговый порт" обязательств по проведению своевременно и в полном объеме оплаты по договору от 03.04.2014 N 22/04-2014/28, в связи с чем у него образовалось 217 474,82 руб. задолженности, с начислением за несвоевременное выполнение денежного обязательства предусмотренных договором штрафных санкций. По мнению истца, предприятие "Крымские морские порты" является солидарным ответчиком.
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в силу постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1865-6/14 "О государственном предприятии "Крымские морские порты" с учетом изменений, внесенных постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 N 2154-6/14 и от 04.06.2014 N 2218-6/14, предприятие "Крымские морские порты" является юридическим лицом, созданным на базе имущества Республики Крым, и имеет соответствующие подразделения - филиалы; в уставе предприятия "Крымские морские порты" отсутствуют сведения относительно перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства от других предприятий или о создании указанного предприятия путем реорганизации, и пришли к выводу о том, что предприятие "Крымские морские порты" не является солидарным должником в отношении обязательств предприятия "Ялтинский морской торговый порт".
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать физическому лицу - предпринимателю Путилину Сергею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------