ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-15432
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Ларисы Валентиновны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-7938/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016 по тому же делу
по иску администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (Ставропольский край, г. Железноводск) к индивидуальному предпринимателю Коваленко Ларисе Валентиновне (Ставропольский край, г. Железноводск) о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой (с учетом уточнения исковых требований),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края,
администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Коваленко Л.В. (далее - предприниматель) о признании объекта недвижимого имущества - нежилого здания торгового павильона, литера А, площадью 10,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:31:010317:17 по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, встроенного в автобусную остановку "Площадь Ленина", самовольной постройкой, возложении обязанности на предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект недвижимого имущества за свой счет.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - управление) и управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А63-13857/2014, являющиеся преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, которыми установлено, что спорный торговый павильон, встроенный в автобусную остановку, расположен на земельном участке, относящемся к землям общего пользования (автобусная остановка) и возведен предпринимателем вопреки разрешению уполномоченного органа на реконструкцию автобусной остановки, учитывая истечение срока действия договора аренды земли и отсутствие иных правоустанавливающих документов на земельный участок, признали спорный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу. Суды отклонили довод ответчика о законности самовольной постройки, указав, что возведение павильона не соответствует условиям, на которых предпринимателю выделялся земельный участок.
Ссылку ответчика на наличие у него права собственности на павильон суды не признали обоснованной, указав, что право собственности предпринимателя на торговый павильон не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2015.
Довод о законности использования предпринимателем земельного участка с расположенным на нем торговым павильоном в соответствии с разрешенным использованием "для размещения торгового павильона" не опровергает выводы судов о том, что договор аренды указанного участка с предпринимателем на новый срок не заключен (в связи с реконструкцией улицы Ленина), автобусная остановка "Площадь Ленина" включена в перечень муниципального имущества и находится на территории общего пользования, которая в силу закона не подлежит приватизации.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Коваленко Ларисы Валентиновны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------