ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-15585
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-безопасность" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016 по делу N А13-11681/2014 Арбитражного суда Вологодской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-безопасность" (Санкт-Петербург) к Департаменту образования Вологодской области, место нахождения (г. Вологда) об обязании исполнить условия государственного контракта от 15.08.2011 N 388,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департаментов социальной защиты населения Вологодской области и топливно-энергетического комплекса Вологодской области, бюджетных образовательных учреждений среднего профессионального образования Вологодской области "Вологодский политехнический техникум", "Вологодский строительный колледж", муниципальных бюджетных образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья N 3", "Детский дом N 5", детского дома "Радуга", "Тотемский детский дом", "Детский дом", "Специальный (коррекционный) детский дом N 3 для детей с ограниченными возможностями здоровья", "Детский дом N 8" и др.,
общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРОбезопасность" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту образования Вологодской области (далее - департамент) об обязании исполнить условия государственного контракта от 15.08.2011 N 388 и признать незаконным односторонний отказ департамента от его исполнения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016 указанные судебные акты отменены в части обязания департамента в течение 14 рабочих дней после получения принять, подписать, скрепить печатью и возвратить обществу направленные письмом от 21.10.2014 исх. N 129 энергетические паспорта 98 объектов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции при частичной отмене принятых судебных актов исходил из того, что признавая обоснованным требование об обязании ответчика принять, подписать, скрепить печатью и возвратить истцу энергетические паспорта 98 объектов, нижестоящие суды не дали оценки доводам ответчика о предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации праве заказчика в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения государственного контракта и о последствиях такого отказа.
При новом рассмотрении дела суд округа указал на необходимость исследовать основания отказа ответчика от исполнения контракта, установить соответствие требований истца в отмененной части нормам закона и судебного толкования, дать соответствующую закону оценку всем установленным по делу доказательствам, принять законное и обоснованное решение.
Отменяя принятые судебные акты, суд округа действовал в пределах предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и исходил из неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.
Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы, в том числе приводимые в кассационной жалобе, со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-безопасность" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------