ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-15486
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (истец, г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 по делу N А67-2257/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрес-С" (г. Томск) о взыскании 8 213 980 рублей задолженности по договору строительного подряда от 04.02.2011 N 151/1 и 1 117 101 рубля 28 копеек неустойки за период с 07.03.2015 по 20.07.2015 (с учетом уточнения) при участии общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации требуемых расходов.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификации условий договора строительного подряда от 04.02.2011 N 151/1.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Требование возникло в связи с отказом ответчика (заказчика) компенсировать истцу (подрядчик) затраты на приобретение специального оборудования для преодоления геологического осложнения, возникшего при выполнении работ в рамках договора строительного подряда от 04.02.2011 N 151/1.
Спорным в данном деле явилась попадание требуемой суммы под договорное условие о компенсации заказчиком затрат подрядчика, связанных с особыми требованиями контролирующих организаций, на котором основано требование о ее взыскании.
Суды первой и апелляционной инстанций истолковали условия договора строительного подряда от 04.02.2011 N 151/1 и установили отсутствие в нем обязательства по оплате заказчиком расходов на приобретение дополнительного оборудования, поэтому отказали в их взыскании.
Такое толкование в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Иная квалификация правоотношений подателем жалобы не подтверждает неправильного применения норм права и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------