ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 октября 2021 г. N 306-ЭС21-18819
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатехсервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 по делу N А57-27859/2019
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Авиационная производственно-торговая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Авиатехсервис" (далее - заявитель, ООО "Авиатехсервис") о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.08.2019 N 6-30/18 тр по делу N 5-79тр,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с ограниченной ответственностью "Цетус", "ЭрВи Эйрплейнз", "Северная Стоматологическая компания", "Аконит",
решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Авиатехсервис", ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 31.05.2017 Краснокутским летным училищем гражданской авиации - филиалом ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (далее - заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0360100006717000037 на закупку запасных частей для самолета. Согласно условиям аукциона закупка осуществлялась у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.
В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Энтер-Зеленодольск" о нарушении ООО "ЭрВиЭйрплейнз" и ООО "Цетус" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении аукциона.
По результатам рассмотрения антимонопольного дела управлением вынесено решение от 05.08.2019 N 6-30/18тр по делу N 5-79тр, которым общества "Авиатехсервис", "Авиационная производственно-торговая компания", "Цетус" и "ЭрВиЭйрплейнз" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с решением управления, ООО "Авиационная производственно-торговая компания" и ООО "Авиатехсервис" обратились в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей.
Суды исходили из доказанности управлением причинно-следственной связи между действиями участников торгов и поддержанием цены, совокупности иных доказательств, собранных антимонопольным органом, что свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения между действующими на одном товарном рынке ООО "ЭрВиЭйрплейнз", ООО "Цетус", ООО Авиатехсервис" и ООО "Авиационная производственно-торговая компания".
Суды установили, что общества "Авиатехсервис" и "Авиационная производственно-торговая компания" образуют группу лиц с одним генеральным директором и учредителем. При этом наличие финансовых связей между обществами свидетельствует о достигнутом соглашении, повторяющихся (аналогичных) действиях, свидетельствующих о нетипичном, недобросовестном поведении участников открытого аукциона в электронной форме, которое является недопустимым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела.
Приведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авиатехсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------