ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 октября 2021 г. N 304-ЭС21-18862
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу социально ориентированной автономной некоммерческой организации "Центр социальной и психологической помощи пожилым людям и инвалидам "Серафим" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 по делу N А27-17984/2020 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" к социально ориентированной автономной некоммерческой организации "Центр социальной и психологической помощи пожилым людям и инвалидам "Серафим" (далее - организация) о взыскании 53 422 руб. 33 коп. задолженности за потребленную в мае 2020 года электрическую энергию, 698 руб. 60 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 28.07.2020,
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе организация, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пунктом 6 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункте 1, абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и установили факт использования организацией жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, п. Новый, ул. Победы, д. 8, для осуществления своей коммерческой деятельности (по адресу проживания своего учредителя Догадиной Ю.В.) и потребления электроэнергии в целях предпринимательской деятельности (не для коммунально-бытовых нужд). В связи с этим суды пришли к выводу о необоснованном извлечении ответчиком преимуществ из обеспечиваемой государством социальной защиты населения путем установления специальных тарифов и наличии обязанности последнего по оплате потребленного ресурса, признав правомерной методику расчета задолженности.
Суды указали на недопустимость применения в данном случае тарифов на электрическую энергию для группы "население", поскольку ответчик не относится к категории приравненного к населению потребителя и использует жилой дом для осуществления некоммерческой профессиональной деятельности.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов и не опровергают выводов судебных инстанций.
Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или о допущенной ими ошибке. Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать социально ориентированной автономной некоммерческой организации "Центр социальной и психологической помощи пожилым людям и инвалидам "Серафим" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------