Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 304-ЭС19-19677 по делу N А46-15960/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 г. N 304-ЭС19-19677

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Гега Светланы Эдуардовны, Просалова Леонида Александровича, Безуглова Дмитрия Федоровича, Кузневого Владимира Валерьевича и Синьковской Татьяны Васильевны (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2019 по делу N А46-15960/2018,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области со следующими требованиями:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Гега Светланы Эдуардовны 351 571 руб. 24 коп. задолженности по арендной платы за период с 13.10.2015 по 31.10.2017 и 131 188 руб. 04 коп. пеней за период с 13.10.2015 по 31.10.2017;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Просалова Леонида Александровича 818 527 руб. 20 коп. задолженности по арендной платы за период с 14.05.2015 по 31.10.2017 и 365 601 руб. 44 коп. пеней за период с 14.05.2015 по 31.10.2017;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Безуглова Дмитрия Федоровича 685 278 руб. 45 коп. задолженности по арендной платы за период с 14.05.2015 по 31.10.2017 и 306 084 руб. 85 коп. пеней за период с 14.05.2015 по 31.10.2017;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Кузневого Владимира Валерьевича 951 775 руб. 84 коп. задолженности по арендной платы за период с 14.05.2015 по 31.10.2017 и 425 117 руб. 95 коп. пеней за период с 14.05.2015 по 31.10.2017;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Синьковской Татьяны Васильевны 818 527 руб. 20 коп. задолженности по арендной платы за период с 14.05.2015 по 31.10.2017 и 365 601 руб. 44 коп. пеней за период с 14.05.2015 по 31.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - Общество).

Арбитражный суд Омской области решением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2019, взыскал с Гега С.Э. 118 179 руб. 34 коп. задолженности за период с 13.10.2015 по 31.10.2017, 44 959 руб. 88 коп. пеней, взыскал с Просалова Л.А. 238 999 руб. 57 коп. задолженности за период с 17.09.2015 по 31.10.2017, 94 018 руб. 18 коп. пеней, взыскал с Безуглова Д.Ф. 200 092 руб. 61 коп. задолженности за период с 17.09.2015 по 31.10.2017, 78 712 руб. 87 коп. пеней, взыскал с Кузневого В.В. 277 906 руб. 27 коп. задолженности за период с 17.09.2015 по 31.10.2017, 109 323 руб. 38 коп. пеней, взыскал с Синьковской Т.В. 238 999 руб. 57 коп. задолженности за период с 17.09.2015 по 31.10.2017, 94 018 руб. 18 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 330, 424, 552, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске", постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пунктах 14, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 02.02.2010 N 1204/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности в отношении требований за период до 17.09.2015, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателей задолженности по оплате пользования публичным земельным участком и начисленных на сумму долга пеней.

Суды исходили из следующего: предприниматели являются собственниками долей в праве собственности на здание, расположенное на публичном земельном участке, который был предоставлен Обществу в аренду по договору 19.05.2005 N ДГУ-К-34-696 для эксплуатации этого здания; предприниматели одновременно с приобретением доли в праве собственности (с момента государственной регистрации перехода данного права) на объект недвижимости в соответствии со статьей 552 ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ приобрели права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (право аренды), пропорционально их доле в праве; внесение Обществом платы за пользование данным участком в большем размере, чем необходимо с учетом его доли в праве собственности на здание, не может влиять на обязанность предпринимателей по оплате пользования земельным участком; поскольку спорный земельный участок находится в государственной собственности, арендная плата является регулируемой и подлежит определению в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами Омской области.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальным предпринимателям Гега Светлане Эдуардовне, Просалову Леониду Александровичу, Безуглову Дмитрию Федоровичу, Кузневому Владимиру Валерьевичу и Синьковской Татьяне Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления