Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 307-ЭС17-11637 по делу N А21-5325/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 г. N 307-ЭС17-11637

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордвольф" (далее - заявитель, общество "Нордвольф", перевозчик) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 по делу N А21-5325/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 по тому же делу,

установил:

общество "Нордвольф" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж", экспедитор) и обществу с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Зерноресурс Экспорт" (далее - общество "Зерноресурс Экспорт", грузоотправитель) о солидарном взыскании 157 811 000 белорусских рублей или 614 652 рублей 50 копеек (по курсу на 22.12.2015) убытков, составляющих стоимость изъятого груза, а также 3 600 000 белорусских рублей или 13 989 рублей 40 копеек (по курсу на 22.12.2015) штрафа, взысканных с перевозчика Экономическим судом Гомельской области республики Беларусь постановлением от 22.12.2015 по делу об административном правонарушении N 318-2Ап/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский Запад" (далее - общество "Русский Запад", грузополучатель).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Вираж" и общества "Зерноресурс Экспорт" в пользу общества "Нордвольф" солидарно взыскано 561 000 рублей убытков, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2017, решение суда первой инстанции от 05.12.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставив в силе постановление апелляционного суда.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Нордвольф" полагает, что такого рода существенные нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

06.09.2017 дело истребовано из Арбитражного суда Калининградской области.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 29.09.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Зерноресурс Экспорт" (поставщик) и обществом "Русский Запад" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2015 N 66М/2015, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить зерновые, иные сельскохозяйственные культуры или продукты их переработки.

Во исполнение указанного договора поставки между обществом "Русский Запад" и обществом "Вираж" заключен договор - заявка от 23.11.2015 N 2311/15-1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, которым стороны согласовали маршрут перевозки (г. Поворино, Воронежской области - г. Советск, Калининградской области); наименование груза, габариты, вес, упаковку (конкретизировав виды перевозимых зерновых, сельскохозяйственных культур и продуктов их переработки); дату и адрес загрузки (24.11.2015 Воронежская область, Поворинский район, с. Пески, общество "Зерноресурс Экспорт"); сроки доставки груза (7 дней); сумму фрахта и способ оплаты (56 500 рублей включая таможенные сборы, страховку, проходы по Литве, оплата - безналичный расчет); марку и номер автомобиля, на котором груз будет перевезен (машина Вольво Р 178 ВК/АМ 7049); а также паспортные данные водителя.

Непосредственным перевозчиком груза выступило общество "Нордвольф", с которым обществом "Вираж" был заключен договор перевозки от 23.06.2015, по условиям которого общество "Вираж" (экспедитор) поручает, а общество "Нордвольф" (перевозчик) принимает на себя перевозку автотранспортом экспортных и импортных грузов.

На основании заявки от 23.11.2015 N 170/11, подписанной экспедитором и перевозчиком во исполнение договора перевозки от 23.06.2015, заявителем к перевозке по маршруту: Воронежская область - Калининград, принят груз (крупа, мука, макароны), весом 2 тонны, объемом 82 куб. м. Согласована дата погрузки - 24.11.2015. Отправителем груза, как и указано в заявке, выступило общество "Зерноресурс Экспорт", грузополучателем - общество "Русский Запад".

25.11.2015 при пересечении границы России и Белоруссии транспортное средство перевозчика с экспедируемым грузом было задержано Гомельской таможней.

04.12.2015 по результатам проверочного мероприятия Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь в отношении общества "Нордвольф" был составлен протокол об административном правонарушении N 15140002383 по факту допущенного нарушения им требований Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки грузов", заключенной в Женеве 19.05.1956, вступившей в силу в Республике Беларусь 04.07.1993 (далее - Конвенция), статьи 40 Закона Республики Беларусь от 14.08.2007 N 278-З "Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках", пункта 353 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.05.1008 N 970, пункта 3.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Таможенного Союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе", в редакции Решения Совета ЕЭК от 09.10.2014 N 93, вследствие отсутствия у перевозчика в составе сопроводительных документов оригинала фитосанитарного сертификата на груз.

22.12.2015 постановлением Экономического суда Гомельской области N 318-2Ап/2015, оставленным без изменения постановлением Верховного суда Республики Беларусь от 02.03.216 N 318-2Ап/2015/86жн, общество "Нордвольф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 базовых величин, что на день вынесения постановления соответствует 3 600 000 белорусских рублей со взысканием в бюджет Республики Беларусь стоимости товара в размере 157 811 000 белорусских рублей.

Считая уплаченные суммы административного штрафа и стоимости груза убытками, понесенными по вине экспедитора и грузоотправителя, не обеспечивших перевозчика необходимыми сопроводительными документами на перевозимый груз, общество "Нордвольф" обратилось с иском в арбитражный суд за их взысканием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение перевозчика к административной ответственности является результатом неправомерных действий водителя перевозчика. Вывод суда основан на статье 3 Конвенции, о применении которой экспедитор и перевозчик договорились в заключенном договоре перевозки от 23.06.2015, в соответствии с условиями которой перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 11 Конвенции, возлагающих на отправителя обязанность по передаче в распоряжение перевозчика необходимых документов и сообщению всех требуемых сведений для выполнения таможенных и иных формальностей. Констатировав обстоятельства неисполнения соответчиками данной обязанности, суд частично удовлетворил исковые требования.

Не усмотрев правовых оснований для квалификации расходов заявителя, связанных с оплатой административного штрафа и стоимости груза, в качестве убытков, а также констатировав отсутствие причинно-следственной связи между действиями соответчиков и понесенными истцом расходами, суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Выражая несогласие с состоявшимися по настоящему делу судебными актами судов первой инстанции и округа, заявитель обращает внимание на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 11 Конвенции, в соответствии с которой именно на отправителе лежит обязанность по предоставлению в распоряжение перевозчика всех документов и сведений, необходимых последнему для выполнения таможенных и иных формальностей. Поскольку данная обязанность грузоотправителем не исполнена, выводы суда апелляционной инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований заявитель считает обоснованными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордвольф" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 ноября 2017 года на 15 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.С.КОРНЕЛЮК

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления