ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-13092
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУРУС МЕДИА" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2019 по делу N А08-12079/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 03.09.2018 N 3076/3 и предписания по делу N 478-17-АЗ,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АУРУС МЕДИА" (ИНН 7713801310), обществ с ограниченной ответственностью "Бекмен культер", "Био Генетик-С", "Цитолаб", "Югория" и индивидуального предпринимателя Кропчина М.И.,
решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020, в удовлетворении заявления общества отказано.
В жалобе общество ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела принято решение, в соответствии с которым общество, ООО "Цитолаб", ООО "АУРУС МЕДИА" (ИНН 7713801310), ООО "БИО Генетик-С", ООО "Югория", ООО "ЛабТехнология", ИП Кропчин М.И. признаны нарушившими пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и участии (реализации) в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод о том, что указанные организации заключили антиконкурентное соглашение, направленное на поддержание цен на 354 аукционах за период 2014-2017 гг. на право заключения контрактов на поставку средств и материалов, применяемых в медицинских целях, в государственные и муниципальные учреждения здравоохранения на территориях более чем 10 субъектов Российской Федерации, включая Белгородскую область.
Не соглашаясь с ненормативными актами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь положениями статей 4, 11, 45 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды пришли к выводу о законности решения и предписания антимонопольного органа.
Судебные инстанции при этом исходили из совокупности прямых и косвенных доказательств, подтверждающих заключение заявителем и третьими лицами соглашения, запрещенного пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и участие в нем.
При этом суды установили, что в результате действий по совместному формированию коммерческих предложений участники картеля повлияли на формирование начальных максимальных цен контрактов более чем в 100 конкурсных процедурах и получили право на заключение 95 контрактов на поставку медицинских изделий и (или) наборов реагентов для диагностики ин витро с минимальным снижением начальных максимальных цен контрактов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию общества по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АУРУС МЕДИА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------