ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-12660
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скальпель" (г. Тамбов) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2020 по делу N А64-842/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Скальпель" (далее - общество) к муниципальному образованию - городское поселение Новолядинский поселковый совет народных депутатов в лице администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, муниципальному образованию - муниципальный район Тамбовский район Тамбовской области в лице финансового управления администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании в солидарном порядке за счет средств казны муниципальных образований вреда в сумме 1 131 680 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ступникова Евгения Александровича, Кивленика Вячеслава Юрьевича, Соседова Геннадия Анатольевича, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях,
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2020, решение от 04.04.2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 37 344 руб. отменено, взыскано солидарно с администрации и управления в пользу общества 37 344 руб. убытков. В остальной части решение от 04.04.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что по договорам цессии от 18.12.2018 Ступников Е.А. и Кивленик В.Ю. передали обществу права требования всех убытков и возмещения вреда, причиненных администрацией Тамбовского района Тамбовской области и администрацией Новолядинского поссовета принятием не соответствующих закону постановлений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, пунктом 2 статьи 393, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истцом не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между принятием администрацией Тамбовского района Тамбовской области постановлений от 21.03.2014 N 1089 и N 1090, администрацией Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области постановлений от 29.07.2015 N 255, N 256 и понесенными Ступниковым Е.А., Кивлеником В.Ю. убытками, возникшими вследствие возмещения Соседову Г.А. денежных средств по решениям Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.05.2018 N 2-1048/2018, от 14.06.2018 N 2-1514/2018.
Незаконные действия ответчиков, повлекшие за собой изъятие спорных земельных участков, признание сделок по их реализации недействительными и, как следствие, исключение из ЕГРН сведений об образованных земельных участках с кадастровыми номерами: 68:20:0101004:147, 68:20:0101004:148, создали препятствия в получении Ступниковым Е.А. и Кивлеником В.Ю. спорных земельных участков в собственность в льготном порядке, однако не исключили возможность реализации указанного права.
Поскольку Ступников Е.А. и Кивленик В.Ю. расходов на приобретение спорных земельных участков, предоставленных на безвозмездной основе, не понесли, учитывая ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления возложенной законом обязанности по предоставлению спорных земельных участков, суд указал, что нарушенное право указанных лиц может быть восстановлено путем обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в порядке статьи 7.1 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 N 316-З "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области".
Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что допущенная ответчиками ошибка при образовании и предоставлении правопредшественникам истца земельных участков повлекла последующее их изъятие у лица, которое приобрело спорные участки у них, расходы, понесенные последними в ходе рассмотрения дел N 2-25/2017, N 2-22/2017 в общей сумме 37 344 руб., находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков и подлежат взысканию с ответчиков.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Скальпель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------