ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-14236
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кускова Бориса Юрьевича (Брянская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2018 по делу N А09-2784/2017 Арбитражного суда Брянской области,
по иску гражданина Кускова Бориса Юрьевича (Брянская область, далее - истец, Кусков Б.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы" (Брянская область, далее - общество), гражданину Авдееву Сергею Александровичу (Брянская область) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Авдеева Александра Сергеевича (Брянская область), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (Брянская область), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области,
о признании недействительным решения единственного участника от 05.05.2014 о распределении доли, принадлежащей обществу;
о применении последствий недействительности сделки
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
В соответствии со статьями 7, 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) право на долю в уставном капитале общества и соответствующие права и обязанности имеют только его участники.
Исключение участника из общества по судебному решению означает прекращение отношений этого лица и общества, переход доли этого участника к обществу, утрату этим лицом специальных правомочий по участию в управлении обществом, обжалованию решений органов управления общества, сделок и т.п. (статьи 10, 23, 43, 45, 46 Закона N 14-ФЗ).
Кусков Б.Ю. на основании решения суда исключен из общества, в связи с чем перестал относиться к лицам, управомоченным законом участвовать в управлении обществом, ставить вопрос о принадлежности долей в обществе другим лицам.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Кускова Б.Ю. права на оспаривание решения единственного участника о распределении доли, принадлежащей обществу. Также суды обоснованно указали на то, что принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, не означает запрет на распределение доли, принадлежащей обществу.
Кроме того, как следует из обжалуемых судебных актов и указывается самим заявителем, по делу Арбитражного суда Брянской области N А09-4928/2014 судами был рассмотрен иск Кускова Б.Ю. о взыскании с общества действительной стоимости его доли в уставном капитале; с общества в пользу истца взыскано 246 500 рублей ее рыночной стоимости. Решение суда по указанному делу исполнено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Кусков Б.Ю. по решению суда исключен из общества и получил действительную стоимость своей доли, предъявление настоящего иска не направлено на защиту и восстановление прав и законных интересов истца, что не соответствует требованиям части 1 статьи 4 Кодекса.
Доводы заявителя отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Кускову Борису Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------