ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 сентября 2018 г. N 310-ЭС16-12760
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны (Воронежская область) и индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Валентиновича (Воронежская область) (заявители) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 и дополнительное решение от 25.12.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2018 по делу N А14-14863/2014
по иску индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны (далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (Воронежская область, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинского РОСП города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (Воронежская область, далее - третье лицо, управление),
о взыскании 1 196 100 рублей задолженности и 590 436 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 (с учетом дополнительного решения от 25.12.2017), оставленными без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 280 857 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы; с предпринимателя в пользу общества в порядке поворота исполнения судебного акта взыскано 43 748 рублей 60 копеек.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность, истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кассационная жалоба также подписана индивидуальным предпринимателем Фурсовым Николаем Валентиновичем.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы истца не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 395, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что ответчик погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг, денежные средства были перечислены обществом на депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения долга предпринимателя перед обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро", в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с общества основного долга. Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока оплаты оказанных истцом услуг, суд посчитал правомерным требование истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом перерасчета, произведенного судом. Суд первой инстанции также взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в порядке поворота исполнения судебного акта.
Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые заявлялись в судах нижестоящих инстанций, и были предметом рассмотрения судов, выражают несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено, ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению.
Из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Валентиновича. Названное лицо участником спорных отношений не является, участия в деле не принимало.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения названного заявителей к лицам, указанным в статье 42 Кодекса.
Поскольку в отношении судебных актов по настоящему делу индивидуальный предприниматель Фурсов Николай Валентинович не наделен правом на обжалование, производство по их кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению на основании статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Фурсовой Нине Валентиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Валентиновича прекратить.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------