ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13950
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации городского округа город Салават (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу N А07-1981/2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018 по тому же делу по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Михаилу Ивановичу (далее - предприниматель):
об обязании устранить выявленные нарушения договора аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 01.03.2017 N 1983: о прекращении проведения ремонта в нежилом помещении на первом этаже и подвале 5-этажного жилого здания общей площадью 286,3 кв. м, расположенными по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д. 17/16;
о расторжении с обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" договора субаренды нежилого помещения на первом этаже и подвала 5-этажного жилого здания общей площадью 286,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д. 17/16 от 23.08.2017 N КВН-43/1;
о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 01.03.2017 N 1983;
об обязании освободить встроенное нежилое помещение на первом этаже и подвал 5-этажного жилого здания общей площадью 286,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д. 17/16 и передать встроенное нежилое помещение на первом этаже и подвал 5-этажного жилого здания общей площадью 286,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д. 17/16, комитету в порядке, установленном законодательством,
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В кассационной жалобе администрация, лицо, не участвовавшее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, полагает, что вынесенными судебными актами нарушены ее права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отклонил доводы администрации о нарушении ее прав как собственника встроенного нежилого помещения на первом этаже и подвала 5-этажного жилого здания общей площадью 286,3 кв. м, расположенными по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д. 17/16, указав, что комитет на основании Положения, утвержденного Приказом Министерства земельных и имущественных отношений от 09.08.2007 N 1458 (п. 3.5, 4.3), Соглашения от 24.12.2013 (п. 1.2, 1.3, 1.7, 1.14) осуществляет от имени администрации полномочия, в том числе, по заключению договоров аренды, контроля за пользованием арендатором спорного помещения, представляет интересы администрации в суде, а также осуществляет иные полномочия в сфере земельных и имущественных отношений по управлению муниципальным нежилым фондом.
Договор аренды заключен предпринимателем и комитетом, представляющим интересы собственника городского округа г. Салават Республики Башкортостан.
Настоящий спор был инициирован комитетом в рамках осуществления полномочий по представлению интересов администрации.
На основании изложенного, суд округа признал, что права администрации не нарушены.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Администрации городского округа город Салават в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------