ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-6680(11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны России" (г. Москва; далее - предприятие)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018
по делу N А40-200773/2016 о банкротстве акционерного общества "Военно-промышленный банк" (далее - должник, банк)
и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов,
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 08.09.2016 денежных средств в размере 6 334 000 руб. со счета предприятия, открытого в банке, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.6, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе предпочтительности удовлетворения требований предприятия перед остальными кредиторами банка. Одновременно суды указали на невозможность отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку на дату перечисления денежных средств со счета предприятия в банке уже была сформирована скрытая картотека неоплаченных платежных документов (с 05.09.2016).
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела о наличии в банке сформированной скрытой картотеки неоплаченных платежных документов. Эти доводы были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
20.09.2018 предприятием подано ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018.
Поскольку данным определением предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство по кассационной жалобе окончено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 отказать.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------