ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-15045
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодровой Ольги Викторовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 по делу N А41-38962/2017 по исковому заявлению предпринимателя к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 2 540 720 руб. 45 коп. и штрафа в размере 1 270 360 руб. 23 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Александра Ивановича и Администрации городского округа Химки Московской области,
решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением суда округа от 15.06.2018, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 81 959 руб. 73 коп. неустойки и 40 979 руб. 37 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 310, 330, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения обществом срока передачи объекта долевого участия в период с 07.10.2014 по 23.10.2014, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества к гражданскоправовой ответственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа за период с 01.06.2014 по 07.08.2014 и с 24.10.2014 по 10.12.2015 суды, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-35121/2014, отметили, что отсутствует вина застройщика за нарушение обязательства по передаче объекта ввиду бездействия Администрации городского округа Химки Московской области по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также учли уклонение Федорова А.И. от приемки квартиры, признав такие действия злоупотреблением правом.
Судами рассмотрены и отклонены доводы предпринимателя о неверном определении судами периода просрочки исполнения обязательств обществом.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать индивидуальному предпринимателю Бодровой Ольге Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------