ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-14167
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2018 по делу N А75-7669/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
по иску общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - общество "Палитра") к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОС" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - общество "ЛУКОС") о взыскании 113 982 рублей 30 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.07.2016 N 12-09,
по встречному исковому заявлению общества "ЛУКОС" к обществу "Палитра" о взыскании 265 958 рублей 70 копеек стоимости некачественно выполненных подрядных работ и 149 669 рублей 93 копеек убытков и 48 000 рублей стоимости услуг по проведению экспертизы,
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2018, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; производство по делу в части требований общества "ЛУКОС" к обществу "Палитра" о взыскании денежных средств в общей сумме 82 183 рублей (48 000 рублей стоимости услуг по проведению экспертизы и 34 183 рублей убытков) прекращено в связи с отказом от требований в указанной части; в остальной части встречные исковые требования удовлетворены полностью; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит об отмене всех принятых по делу судебных актов, указывая на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 18.07.2016 обществом "ЛУКОС" (заказчик) и обществом "Палитра" (подрядчик) заключен договор подряда N 12-09 на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия материалом "Ризолин" на объекте по адресу: ул. Ленина, 37, ТЦ "Альбатрос" (далее - договор).
Настаивая, что работы выполнены, заказчик необоснованно отказался от их принятия и оплаты в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.
Встречные исковые требования заказчика о взыскании аванса и убытков мотивированы некачественным выполнением подрядчиком работ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что результат работ не достигнут, выполненные подрядчиком не отвечают требованиям о качестве, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности их принять и оплатить, а ранее перечисленные заказчиком в качестве аванса денежные средства подлежат возврату. Установив, что в результате некачественного ремонта произошла протечка кровли, что привело к затоплению помещений, переданных в аренду третьих лицам, в связи с чем заказчик был вынужден был выплатить неустойки, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заказчика требование о взыскании убытков.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Палитра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------