ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 сентября 2017 г. N 309-КГ17-13022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала (далее - банк) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2016 по делу N А71-7944/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 по тому же делу
по заявлению банка о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление) 25.05.2016 N 356 об устранении выявленных нарушений,
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части включения в него словосочетания "являющимися, по сути, неотъемлемой частью соглашения от 24.12.2015", а также словосочетания "устанавливать неустойку за непредставление банку указанных в кредитном договоре, соглашении документов". В удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной плановой выездной проверки в отношении банка управлением установлены нарушения законодательства Российской Федерации в связи с включением в кредитный договор от 09.12.2015, соглашение от 24.11.2015, Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющимися, по сути, неотъемлемой частью соглашения от 24.12.2015 (путем присоединения), типовую форму соглашения, Правила кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" условий, ущемляющих права потребителей, а именно: без дополнительного распоряжения списывать денежные средства со счета заемщика; без дополнительного распоряжения заемщика направлять денежные средства, списанные со счетов заемщика, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, на приобретение средств в валюте кредита в сумме, достаточной для исполнения обязательств по договору; устанавливать неустойку за непредставление банку указанных в кредитном договоре, соглашении документов.
Управлением составлен акт, банку выдано предписание, согласно которому в срок до 30.06.2016 заявителю предписано прекратить нарушения требований законодательства Российской Федерации.
Полагая названное предписание незаконным, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, статьями 422, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришли к выводу о том, что пункт 4.5 кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем требования предписания об устранении нарушений в данной части являются законными.
Суды указали, что полученное банком в пункте 4.5 кредитного договора согласие заемщика на списание со счета потребителя денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору и подписание его заемщиком, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное согласие должно быть осуществлено заемщиком по своей воле и в своем интересе; из содержания указанного пункта договора невозможно определить, какая сумма подлежит списанию, и определить четкий порядок ее формирования, а также очередность списания суммы при наличии нескольких счетов заемщика, открытых в банке (с какого конкретно счета будет производиться взыскание или в какой очередности). В результате чего сумма, подлежащая списанию, формируется банком, минуя потребителя, который не знает о том, какая сумма будет списана и в какое время, с какого счета, что не исключает произвольное формирование суммы, подлежащей списанию. При этом потребитель не оформлял долгосрочное поручение - распоряжение на списание денежных средств, тем самым не выражал свою волю на списание с расчетных счетов денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, то есть заранее не давал акцепт на исполнение требований банка - на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в банке, в случае реализации банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности заемщика. Таким образом, условие пункта 4.5 кредитного договора о списании денежных средств со счета владельца без его распоряжения, а при кредитовании - дополнительного распоряжения к кредитному договору, не соответствует положениям законодательства и нарушает права потребителя. Соответственно, вытекающее из данного условия право банка без дополнительного распоряжения заемщика направлять денежные средства, списанные со счетов заемщика, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, на приобретение средств в валюте кредита в сумме, достаточной для исполнения обязательств по договору, также не соответствует положениям законодательства и нарушает права потребителя.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------