ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-14947
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солидум" (далее - общество "Солидум") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017 по делу N А65-24742/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой" (далее - общество "КазНефтеГазСтрой") к обществу "Солидум" о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности,
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с общества "Солидум" в пользу общества "КазНефтеГазСтрой" 2 514 014 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (предоплата), 1 305 648 руб. арендной платы, 2 196 658 руб. 15 коп. задолженности за материал, 80 000 руб. неустойки по пункту 24.1.6 контракта, 18 101 руб. 73 коп. неустойки по пункту 24.1.24 контракта; в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично; взыскано с общества "КазНефтеГазСтрой" в пользу общества "Солидум" 2 901 436 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, взыскано в результате зачета с общества "Солидум" в пользу общества "КазНефтеГазСтрой" 3 212 985 руб. 56 коп. денежных средств, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между сторонами 02.09.2013 был заключен контракт N 121280637-13/1, в соответствии с условиями которого общество "КазНефтеГазСтрой" (подрядчик) поручает, а общество "Солидум" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объекта.
Иск общества "КазНефтеГазСтрой" мотивирован ненадлежащим исполнением субподрядчиком договорных обязательств.
Встречный иск общества "Солидум" мотивирован необоснованным уклонением подрядчика от приемки выполненных работ, от подписания дополнительного соглашения на дополнительный объем работ и от оплаты выполненных работ.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество "КазНефтеГазСтрой" необоснованно уклонилось от принятия выполненных работ; оснований для признания недействительным акта о приемке выполненных работ от 25.06.2014 N 5 на сумму 7 974 582 руб. 92 коп. не имеется; доказательств выполнения обществом "Солидум" работ на сумму, превышающую размер полученного аванса, не представлено; доказательств оплаты полученных материалов обществом "Солидум" не представлено; оказание услуг по предоставлению спецтехники подтверждено универсальными передаточными документами; дополнительные работы были согласованы с обществом "КазНефтеГазСтрой" и имеют потребительскую ценность, их стоимость определена экспертным заключением; ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, и, руководствуясь статьями 486, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о ненадлежащем исполнении сторонами договорных обязательств, взыскав с общества "Солидум" неиспользованный аванс, задолженность за материалы, неустойку и плату за услуги предоставления спецтехники, а также взыскали с общества "КазНефтеГазСтрой" стоимость дополнительных работ.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, исследовалась судами и мотивированно отклонена.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Солидум" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------