ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 августа 2020 г. N 308-ЭС20-10727
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Владимира Михайловича (г. Новокубанск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020 по делу N А32-46606/2018,
Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Шестакову Владимиру Михайловичу о признании недействительным (ничтожным) договора от 04.10.2016 N 60 аренды земельного участка площадью 102 900 кв. м с кадастровым номером 23:21:0401006:2070, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, в 470 метрах на северо-запад от здания по ул. Первомайской, 67/1; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения предпринимателя к возврату земельного участка Администрации по акту приема-передачи и признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 09.11.2016 N 23-23/009-23/009/804/2016-1681/2 права аренды предпринимателя на указанный земельный участок.
К участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020, признал отсутствующим зарегистрированное право аренды предпринимателя в отношении спорного земельного участка; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 181, 195, 197, 199, 208, 262, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015 статьей 38, статьями 85, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН обременения в виде аренды спорного земельного участка.
Суды исходили из следующего: спорный земельный участок, находящийся в зоне рекреационного назначении, имеющий вид разрешенного использования "для размещения и эксплуатации пруда" сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ, так как земли, покрытые поверхностными водами (в том числе прудами), сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда, на таких землях запрещено образование земельных участков; право пользования поверхностными водными объектами может быть основано на договоре водопользования или на решении о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации), поэтому предоставление в аренду предпринимателю пруда осуществлено с нарушением норм водного и земельного законодательства, прав и законных интересов неограниченного круга лиц (публичных интересов).
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Вывод судов о недействительности договора аренды земельного участка, если в нем отсутствует условие об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, является неверным, поскольку невключение указанного условия в договор аренды земельного участка само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона (пункт 4 статьи 39.8 ЗК РФ). Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения ввиду наличия иных установленных судами оснований для удовлетворения в части требований Прокурора.
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.
Поскольку дело N А32-46606/2018 Арбитражного суда Краснодарского края не истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателю о приостановлении исполнения решения суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Шестакову Владимиру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------