ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 августа 2017 г. N 308-ЭС17-10903
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Османовой Людмилы Руслановны на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2017 (судьи Фефелова И.И., Артамкина Е.В., Рассказов О.Л.) по делу N А61-2258/2016 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания,
участник акционерного общества "Стоматология" Османова Людмила Руслановна обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Хатагову Артуру Анатольевичу и Бестаевой Инне Борисовне о признании договора дарения от 23.10.2015 в отношении 11 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества "Стоматология" (далее - Общество) недействительным (притворным); применении последствий его недействительности; переводе на истца прав и обязанностей покупателя.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение суда первой инстанции от 04.10.2016 отменено в части: признан недействительной сделкой договором дарения от 23.10.2015. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2017 апелляционное постановление от 25.01.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 04.10.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение статей 64, 75, 286, 287 суд округа ошибочно признал протокол опроса Бестаевой И.Б. от 07.07.2016 ненадлежащим доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи названной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету N 1262133 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, выданной реестродержателем (от 06.07.2016 N 15:16/000127), Хатагов А.А. стал владельцем 11 акций Общества на основании передаточного распоряжения от 23.10.2015 N 154а/23103, подписанного Бестаевой И.Б. и договора дарения от 23.10.2015.
В соответствии с указанным договором дарения Бестаева И.Б. (даритель), являющаяся собственником 26 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, безвозмездно передала (подарила) Хатагову А.А. (одаряемый) 11 обыкновенных именных бездокументарных акций.
Акционерное общество "Новый регистратор" 23.10.2015 провело операцию по переходу прав собственности на 11 акций с лицевого счета Бестаевой И.Б. на лицевой счет Хатагова А.А.
Ссылаясь на то, что договор дарения акций совершен с намерением прикрыть другую сделку - договор купли-продажи акций и тем самым обойти преимущественное право акционера на приобретение акций, Османова Л.Р. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана притворность спорного договора дарения. Суд также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Апелляционная инстанция, частично отменяя решение первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о притворности спорного договора дарения, положив в основу данного вывода протокол опроса Бестаевой И.Б. от 07.07.2016, проведенный адвокатом Дауевым Р.Э., в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение первой инстанции, правомерно указав, что названный выше протокол опроса, положенный в основу судебного акта апелляционной инстанции, является ненадлежащим доказательством, поскольку опрошенная адвокатом Бестаева И.Б., в судебном заседании участия не принимала, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давала.
Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Османовой Людмилы Руслановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------