ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 августа 2017 г. N 307-ЭС17-11009
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - заявитель, общество "ОЭК") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-28270/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017 по тому же делу,
общество "ОЭК" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - общество "Ленэнерго") о взыскании 366 900 709 рублей 43 копеек задолженности по договору от 01.01.2010 N 10-467 об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь - февраль 2016 года по линиям ЛМз-1 и ЛБк-6, отходящим от подстанции ПС-512 и не оборудованным приборами учета.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Ленэнерго" в пользу общества "ОЭК" взыскано 2 346 318 рублей 66 копеек задолженности, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 166, 178, 179, 181, 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установив, что при определении объема услуг к спорным правоотношениям между сетевыми организациями подлежал применению расчетный способ, предусмотренный пунктом 183 Основных положений, признав контррасчет, предоставленный обществом "Ленэнерго", верным, суды удовлетворили исковые требования частично.
В частности, судами указано, что применение расчетного способа определения объема электрической энергии, установленного пунктом 181 Основных положений, основано на неверном толковании норм права, приводящем к нарушению баланса интересов сторон.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------