ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 августа 2017 г. N 301-ЭС17-11884
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Рузхиммаш" (г. Рузаевка) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2017 по делу N А39-7393/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" (г. Саранск) к акционерному обществу "Рузхиммаш" о взыскании 357 731,90 руб. долга,
по встречному иску акционерного общества "Рузхиммаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" о взыскании 563 039,80 руб. неустойки,
решением суда первой инстанции от 12.09.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Рузхиммаш" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что общество "Мордовспецстрой" (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение обществом "Рузхиммаш" (заказчиком) обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора от 16.10.2013 N 27/13.
Заказчиком заявлен встречный иск со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что материалами дела подтверждены факты выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного договором, передачи результата работ заказчику, принявшему работы без замечаний и возражений. В отсутствие подтверждения оплаты названных работ и на основании статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) первоначальный иск признан судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 328, 401, 405, 716, 718, 719 Кодекса и исходили из вывода о том, что спорные работы не могли быть завершены в пределах согласованных сроков ввиду непредставления заказчиком уточненной проектной документации, в связи с чем подрядчик фактически был лишен возможности завершить работы в установленный срок.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------