ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июля 2023 г. N 304-ЭС22-9555(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Мурашовой Татьяны Владимировны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2023 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-188/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шестель Елены Валерьевны (далее - должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 608 461 рублей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2022 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2023, определение суда отменено, требование уполномоченного признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями судами норм материального права, и оставить в силе определение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 23, 45, 46, 47, 48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия долга по оплате исчисленных уполномоченным органом налогов, принятия последним комплекса мер по принудительному взысканию недоимки и не утраты возможности принудительного взыскания задолженности на дату введения первой процедуры банкротства должника.
Доводы заявителя об утрате возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего само по себе повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе выводы судов не опровергает не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать финансовому управляющему Мурашовой Татьяне Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------