Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2023 N 302-ЭС23-2531 по делу N А33-3588/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 г. N 302-ЭС23-2531

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2022 по делу N А33-3588/2021 и на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2022 по указанному делу,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Раздолинский строительный участок" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Раздолинский строительный участок" (далее - ООО "РСУ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - МРИ ФНС России N 9) о признании частично недействительным решения от 23.07.2020 N 3, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в оспариваемой части которого доначислено, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 27 732 775,37 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 31 259 782 рублей, налог на имущество организаций в размере 208 884 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 3 статьи 122, статье 126.1, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с тем, что МРИ ФНС России N 9 реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - МРИ ФНС России N 17), произведена процессуальная замена МРИ ФНС России N 9 на МРИ ФНС России N 17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение от 23.07.2020 N 3 в части доначисления НДС в сумме 27 732 775,37 рублей, пени по НДС в сумме 9 736 379,13 рублей и штрафа в размере 511 209,32 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 31 259 782 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 11 494 183,19 рублей и штрафа в размере 1 198 279,35 рублей, доначисления налога на имущество организаций в сумме 208 844 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 75 106,95 рублей и штрафов в размере 12 530,66 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2022 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2022.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, МРИ ФНС России N 17 просит отменить решение суда первой инстанции от 17.01.2022 и постановление суда округа от 05.12.2022, считая их незаконными и необоснованными.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, Закрытое акционерное общество "Раздолинский строительный участок" (далее - ЗАО "РСУ") реорганизовано в форме преобразования 18.05.2015 в ООО "РСУ".

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении ЗАО "РСУ" и ООО "РСУ" за период 2015 - 2017 годы, установлено, что как правопреемник - ООО "РСУ", так и правопредшественник - ЗАО "РСУ", в указанном периоде применяли упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы". При этом ЗАО "РСУ" в 2015 году до завершения реорганизации 18.05.2015 получило доход в сумме 5 674 264,95 рубля; после указанной даты ООО "РСУ" получило доход 68 347 671 рубль. Налоговый орган пришел к выводу, что для целей применения пункта 4 статьи 346.13 НК РФ доходы ЗАО "РСУ" и ООО "РСУ" за 2015 г. подлежат объединению, вследствие чего они превысили предельный уровень в 68 820 000 рублей, а ООО "РСУ" утратило право на применение УСН и подлежало налогообложению по общей системе налогообложения. Кроме того, исчисляя доход ООО "РСУ" (ЗАО "РСУ"), налоговый орган на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и статьи 54.1 НК РФ учел взаиморасчеты проверяемого налогоплательщика с подконтрольными лицами, в том числе с ЗАО "Прииск Удерейский", ЗАО "Герфед", ООО "СевероАнгарский ЧОП". Соответственно, налоговым органом был составлен акт проверки от 19.04.2019 N 3, в оспариваемом решении от 23.07.2020 N 3 доначислены вышеуказанные суммы налогов, пеней и санкций.

Суд первой инстанции, принимая решение от 17.01.2022 и признавая частично недействительным решение от 23.07.2020 N 3, учитывал, в том числе, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), НК РФ, и пришел к выводу, что при определении базы для исчисления налога по УСН вновь созданная организация - ООО "РСУ" не должна учитывать доходы, полученные ЗАО "РСУ" до реорганизации; позиция налогового органа об утрате налогоплательщиком в 2015 году права на применение УСН является неправомерной, доначисление налогоплательщику налогов, уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения незаконно.

Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.09.2022 не согласился с позицией суда первой инстанции, и, с учетом тех же норм права, в том числе, отметил, что в силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при реорганизации в виде изменения организационно-правовой формы обязанности первоначального юридического лица не прекращаются, а остаются за ним в том состоянии, в котором находились на момент их возникновения; обязанность по определению налоговой базы по УСН у ООО "РСУ" за 2015 год существует без изменения с 01.01.2015, сохраняется порядок исчисления налогов, который применялся ЗАО "РСУ". Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд согласился с позицией налогового органа о взаиморасчетах проверяемого налогоплательщика с подконтрольными лицами. Соответственно, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение от 23.07.2020 N 3 законным.

Суд округа в постановлении от 05.12.2022, учитывая, в том числе, пункт 2 статьи 55 НК РФ, счел позицию суда первой инстанции относительно применения УСН проверяемым налогоплательщиком правильной, доводы налогового органа применительно к взаиморасчетам проверяемого налогоплательщика с подконтрольными лицами неверными, постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2022 отменил.

МРИ ФНС России N 17, выражая несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2022 и с постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2022, в частности, приводит доводы о том, что толкование судами статьи 55 НК РФ произведено вне связи с иными положениями НК РФ и ГК РФ, исчисление дохода ООО "РСУ" за 2015 год должно производиться с учетом дохода ЗАО "РСУ" с 01.01.2015, а система взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика с подконтрольными лицами была направлена на занижение облагаемого дохода.

Доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем ее следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Д.В.ТЮТИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления