Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2022 N 310-ЭС22-7258 по делу N А09-12768/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 г. N 310-ЭС22-7258

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - общество "Модум-Транс") на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022 по делу N А09-12768/2018 Арбитражного суда Брянской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании договора цессии, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УВЗ Логистик" (далее - общество "УВЗ Логистик", после переименования - общество "Модум-Транс") и должником, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2021 определение от 30.09.2021 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 11.03.2022 оставил постановление от 29.12.2021 без изменения.

В кассационной жалобе на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Модум-Транс", ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, общество "УВЗ Логистик" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецНефтеТранс" (далее - общество "СпецНефтеТранс") о взыскании задолженности по договору поставки от 16.11.2015 N 21 СПТ/кв в размере 985 941 489 руб. 35 коп. и неустойки в размере 107 726 058 руб. 37 коп. (дело N А40-83807/16).

В рамках упомянутого дела между обществом "Модум-Транс" и обществом "СпецНефтеТранс" заключено мировое соглашение, по условиям которого последний признает задолженность перед обществом "Модум-Транс" в размере 985 941 489 руб. 35 коп. и погашает ее путем поставки вагонов.

Должником и обществом "Модум-Транс" заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств общества "СпецНефтеТранс" по мировому соглашению.

Мировое соглашение обществом "СпецНефтеТранс" исполнено частично в размере 581 445 000 руб., в адрес должника направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 404 496 489 руб. 35 коп.

После возбуждения в отношении общества "СпецНефтеТранс" дела о банкротстве общество "Модум-Транс" и должник заключили оспариваемый договор цессии, по условиям которого должнику уступлено право требования с общества "СпецНефтеТранс" долга по мировому соглашению. Должник перечислил в пользу общества "Модум-Транс" в оплату договора цессии 404 496 489 руб. 35 коп.

Впоследствии в отношении общества "СпецНефтеТранс" завершено конкурсное производство, внесена запись о ликвидации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Модум-Транс" не является аффилированным с должником лицом, не доказана его осведомленность о неплатежеспособности последнего и наличии цели причинения вреда его кредиторам.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из фактической аффилированности должника и общества "Модум-Транс", нераскрытия целесообразности как заключения договора цессии, так и уступки должнику неликвидного права к находящемуся в процедуре банкротства лицу, непринятия мер по обращению с требованием о включении в реестр к обществу "СпецНефтеТранс". Сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности на экономически невыгодных для должника условиях с целью причинения вреда кредиторам должника. Судом указано на злоупотребление правом и притворность оспариваемой сделки, прикрывающей исполнение обязательств по договору поручительства. В отношении общества "СпецНефтеТранс" завершено конкурсное производство, что исключает вероятность взыскания с него долга, в связи с чем судом применена односторонняя реституция.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

В кассационной жалобе общество "Модум-Транс" указывает на ошибочность выводов судов о его аффилированности с должником, об осведомленности о неплатежеспособности должника, о злоупотреблении правом при совершении сделки. Общество "Модум-Транс" обращает внимание на то, что договор цессии заключен в целях урегулирования задолженности по договору поручительства, целесообразность которого выражается в аффилированности должника и общества "СпецНефтеТранс" и наличии у них общих экономических интересов. На момент заключения договора поручительства у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Непринятие руководством должника и его арбитражными управляющими мер по процессуальной замене в деле N А40-53807/16 и включению требований в реестр требований кредиторов общества "СпецНефтеТранс" после заключения договора цессии не должно создавать негативных последствий для общества "Модум-Транс".

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" с делом N А09-12768/2018 Арбитражного суда Брянской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 25 августа 2022 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В.КАПКАЕВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления