Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2022 N 305-ЭС22-11293 по делу N А40-51111/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 г. N 305-ЭС22-11293

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "УК Сервис 24" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 по делу N А40-51111/2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Сервис 24" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Васильеву Валерию Александровичу о взыскании 175 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 175 000 рублей убытков, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 194 рубля 74 копейки почтовых расходов, 6 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Васильев В.А. 21.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 13.09.2019 по новым обстоятельствам.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 решение от 13.09.2019 отменено по новым обстоятельствам с назначением предварительного судебного заседания по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение от 08.12.2021 отменено, производство по заявлению ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения от 13.09.2019 по новым обстоятельствам прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 апелляционное постановление от 25.02.2022 отменено, решение от 08.12.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно определен мамонт начала течения срока на подачу заявления по новым обстоятельствам, отмечая, что Васильевым В.А.пропущен предельного срока на подачу подобного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень новых обстоятельств, установленных частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции, учитывая апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2021, отменил решение от 13.09.2019 по новым обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, в основу отмененного решения от 13.09.2019 судом первой инстанции положено решение Тушинского районного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу N 02-4348/2018 об отказе в признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенное в соответствии с решением от 25.04.2018 N 2/2018, которое отменено апелляционным определением Московского городского суда от 08.04.2021, оставленным без изменений определением Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, судом учтено, что невозможность своевременной подачи обусловлена ограничениями, введенными в отношении приема граждан и подачи ходатайств, в связи распространением коронавирусной инфекции, а также передачей и направлением дела в суд апелляционной и кассационной инстанции, что сделало невозможным получение заверенного судебного акта, соответствующее кассационное определение было направлено в адрес ответчика только 01.09.2021, а также принято во внимание обращение с заявлением в пределах установленного предельного срока.

Отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебном заседании Московского городского суда присутствовали непосредственно сам Васильев В.А. и его представитель по доверенности, в присутствии которых была оглашена резолютивная часть апелляционного определения; кроме того, вся информация о движении по делу, в том числе о принятых судебных актах, размещается судами на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Васильев В.А. и его представитель узнали о новых обстоятельствах непосредственно 08.04.2021, соответственно, днем открытия новых обстоятельств, на которые ссылается заявитель, является дата принятия судебного акта, которым было отменено решение Тушинского районного суда города Москвы от 21.08.2018 - 08.04.2021.

Следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по делу N А40-51111/19 по новым обстоятельствам истек 09.07.2021.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в период с 09.04.2021 по 09.07.2021 (в течение трех месяцев со дня открытия новых обстоятельств) он обращался в Тушинский районный суд города Москвы с заявлением о выдаче копии апелляционного определения, равно, как и не представил доказательств того, что в Тушинском районном суде города Москвы в указанный период действовали меры, препятствовавшие ответчику получить копию судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления ответчик не обращался.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не принял во внимание, что предельный шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока в рассматриваемом случае истек 09.10.2021 года, в то время как ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 13.09.2019 по новым обстоятельствам 21.10.2021 (т.е. спустя 6 месяцев со дня открытия обстоятельств).

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, обоснованно констатировав правомерность его выводов.

Суд округа констатировал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено Васильевым В.А. в пределах установленного шестимесячного срока, а изложенные в нем причины признаны судом первой инстанции уважительными.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Сервис 24" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления