Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2022 N 304-ЭС22-11498 по делу N А03-5440/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 г. N 304-ЭС22-11498

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Дудышева Михаила Николаевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2022 по делу N А03-5440/2020 Арбитражного суда Алтайского края

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Сибирь" (далее - общество "Лизинг-Сибирь", общество) в лице участника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор Аникс" (далее - общество "ТД Аникс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Дудышеву Михаилу Николаевичу о взыскании 108 797 925 рублей 59 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прайд-А".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2022 решение от 21.09.2021 и апелляционное постановление от 15.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании надлежащей оценки доказательств и доводов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований общество "ТД Аникс", являющееся участником общества, указало на то, что бывший директор общества "Лизинг-Сибирь" Дудышев М.Н. (назначен на должность 22.04.2010, полномочия прекращены 31.01.2017) в нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно заключил невыгодные сделки, в связи с чем причинил убытки юридическому лицу.

Так, в результате взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Концепт" (деятельность юридического лица прекращена 26.11.2019) обществу причинены убытки в размере 74 274 128 рублей 15 копеек; в результате отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Игромир+" (деятельность юридического лица прекращена 29.01.2019) - в размере 11 704 208 рублей 40 копеек; в связи с неосуществлением действий по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - общество "Матрица"; единственный участник и директор - Дудышев М.Н.) - в размере 22 819 589 рублей 04 копейки.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", отказали в удовлетворении требований, признав необоснованными доводы истца о том, что договоры займа были заключены в отсутствие обеспечения, без проверки финансового состояния заемщиков, действия по возврату заемных средств не предпринималось, указав, что право на взыскание задолженности по договорам цессии было утрачено в связи с действиями нового руководителя общества. Кроме того, суды признали пропущенным срок исковой давности.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В частности, отказывая в иске, суды должным образом не исследовали имеющиеся доказательства и доводы о расходовании ответчиком значительных денежных средств в отсутствие соизмеримого встречного предоставления, не учли факт прекращения деятельности юридических лиц, являющихся контрагентами общества по спорным сделкам займа и уступки, не дали оценки доводам истца о том, что ответчик, являясь директором общества, а также единственным участником и единоличным исполнительным органом должника - общества "Матрица") до января 2017 года, не предпринимал действий по возврату спорной суммы полученных денежных средств в полном объеме, скрывал информацию о реальной задолженности по спорным сделкам, после прекращения полномочий директора удерживал документацию о хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, суды не дали надлежащую оценку доводам Общества и его участникам при решении вопроса о применении и срока исковой давности о наличии основании применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду предложено правильно распределить бремя доказывания, исследовать и оценить надлежащим образом доказательства, в том числе, доказательства разумного и добросовестного поведения ответчика, правильно применить нормы материального права.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Дудышева Михаила Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления