ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июля 2018 г. по делу N 305-ЭС18-2746
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества "ЭТС" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-141182/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "ЭТС" (далее АО "ЭТС") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражного - третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по делу N 150816 от 16.02.2017,
акционерное общество "ЭТС" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-141182/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 по тому же делу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Последним оспариваемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018, вступившее в законную силу согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня его принятия - 31.01.2018.
Первоначально кассационная жалоба подана согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 08.02.2018 и возвращена без рассмотрения по существу в связи с нарушением пунктов 1, 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно кассационная жалоба подана 19.07.2018, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подавая повторно кассационную жалобу, заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное поздним получением копии постановления суда кассационной инстанции.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причину пропуска срока, приведенную заявителем, нельзя признать не зависящей от поведения самого заявителя.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом обжалования судебных актов, и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.
Принимая во внимание, что заявитель сам инициировал подачу кассационной жалобы на судебные акты судов нижестоящих инстанций, а постановление арбитражного суда округа от 31.01.2018 своевременно размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, у заявителя было достаточно времени для обращения с настоящей кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.
Таким образом, заявитель не доказал принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебных актов.
Поскольку в ходатайстве не приведено иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по не зависящим от общества причинам, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.07.2018 N 72, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "ЭТС" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-141182/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 по тому же делу.
Кассационную жалобу акционерного общества "ЭТС" возвратить заявителю.
Возвратить акционерному обществу "ЭТС" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2018 N 72. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------