ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9718
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича (г. Екатеринбург, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу N А60-22165/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018 по тому же делу,
акционерное общество "Уралспецэнергоремонт" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг", далее - общество "УСЭР-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2014 и договора аренды специальной техники от 01.06.2014, применении последствий их недействительности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Панчихин Сергей Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возложения на предпринимателя обязанности возвратить обществу "УСЭР-Инжиниринг" экскаватор Hyundai R250LC-7, государственный регистрационный знак 8013СС66, год выпуска 2012, а на общество "УСЭР-Инжиниринг" - возвратить предпринимателю 233 333, 33 руб., уплаченных за данный экскаватор.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "УСЭР-Инжиниринг" указало, что заключенные генеральным директором общества "УСЭР-Инжиниринг" с предпринимателем спорные договоры являются взаимосвязанными сделками, а действия сторон по их заключению и исполнению на невыгодных для общества "УСЭР-Инжиниринг" условиях (продажа необходимого обществу "УСЭР-Инжиниринг" для осуществления своей производственной деятельности актива по многократно заниженной стоимости и принятие его во временное владение и пользование по существенной ставке арендной платы) являются явно недобросовестными, поскольку результатом их совершения явилось причинение обществу "УСЭР-Инжиниринг" значительного ущерба, выразившегося в уплате арендных платежей, за пользование ранее принадлежащим самому обществу имуществом.
Также истец указал, что Агафонов С.А., занимавший в организации истца должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, не мог не осознавать противоправность своих действий и их направленности исключительно в ущерб обществу "УСЭР-Инжиниринг".
Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды руководствовались положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что цель совершения оспариваемых сделок состояла в оформлении внешне законного механизма для сокрытия вывода из общества "УСЭР-Инжиниринг" денежных средств, составляющих разницу между ценой реализации экскаватора и общим размером арендных платежей за его использование. При этом судами учтена потребительская ценность для истца имущества (экскаватора), а действия указанных лиц признаны злоупотреблением правом, сопряженным с нарушением прав и законных интересов третьих лиц (акционеров и кредиторов истца), поскольку финансовое и имущественное положения общества "УСЭР-Инжиниринг" подверглось существенной угрозе.
Учитывая состоявшийся возврат спорного экскаватора ответчику, отсутствие достоверных сведений об общем размере фактически уплаченных арендных платежей, а также вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по арендной плате, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения последствия недействительности сделки.
Выводы судов о злоупотреблении ответчиком своими правами при совершении спорных сделок, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отклоняя довод заявителя жалобы о нарушении судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отметил, что в рамках указанных заявителем арбитражных дел N А60-24981/2016, А60-19496/2016 сделки оспаривались по иным основаниям.
Иная оценка предпринимателем обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------