ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июля 2018 г. N 308-ЭС18-10233
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2018 по делу А63-8598/2017 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) к закрытому акционерному обществу "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества (105 наименований), приобретенного по договору купли-продажи от 13.04.2011,
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что являясь органом государственной власти, осуществляющим функции контроля за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, управление должно было знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности, суд, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что управление пропустило срок исковой давности (спорное имущество передано обществу 15.01.2010 в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с ФГУП "Племенной завод "Большевик", управление подало иск 05.06.2017).
Кроме того, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-1396/2010, N А63-1639/2011 (управление являлось ответчиком по данным делам), N А63-3276/2011, N А63-3275/2011, по результатам рассмотрения которых судом установлено, что общество является собственником спорного имущества и владеет им на законном основании, сделка купли-продажи совершена с соблюдением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих то, что стороны договора купли-продажи от 15.01.2010 действовали исключительно с намерением причинить вред управлению либо злоупотребили правом в иных формах, суд, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------