ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья "Арсенальная 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 (судья Сайфуллина А.Г.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 (судьи Нефедова О.Ю., Боголюбова Е.В., Дмитриев В.В.) по делу N А56-26158/2017,
товарищество собственников жилья "Арсенальная 5" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее - Общество) о взыскании 769 156 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, составляющего часть стоимости коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 в отношении дома N 5 по Арсенальной улице в деревне Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения и недоказанности Товариществом необходимой совокупности условий для его взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания от 01.07.2015, функции по управлению домом N 5 по ул. Арсенальная в дер. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области переданы Товариществу.
Общество, будучи предшествующей Товариществу управляющей организацией, в период с 01.07.2015 по 30.09.2016 продолжало предъявлять собственникам помещений дома к оплате платежные документы на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД.
Собственники жилых и нежилых помещений МКД перечислили Обществу 769 156 рублей 17 копеек, в то время как должны были оплачивать спорные услуги действующей управляющей организации.
Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение за счет Товарищества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований в связи с недоказанность образования на стороне Общества неосновательного обогащения, установив, что часть денежных средств, полученных от собственников МКД, Общество израсходовало по целевому назначению, а часть (за коммунальным услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению) возвратило по платежным поручениям.
Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Арсенальная 5" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------