ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июля 2018 г. N 302-ЭС18-10076
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РСК" Голубиной Татьяны Владимировны на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2018 по делу N А78-10371/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - строительная компания, должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) строительной компании ее конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении убытков в размере 4 064 000 рублей, причиненных действиями бывшего руководителя должника Кочедыкова В.В.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2017 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2017 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.03.2018 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов жалобы не усматривается.
Отменяя принятые по делу определение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что спор в данном случае рассмотрен в Арбитражном суде Забайкальского края в отсутствие ответчика, который ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением в установленный срок судебного извещения о начавшемся судебном процессе, необходимостью ознакомления с материалами дела.
Данное обстоятельство в совокупности с отклонением Четвертым арбитражным апелляционным судом ходатайства Кочедыкова В.В. о приобщении документов в подтверждение его правовой позиции по спору, не позволили стороне судебного разбирательства защитить свои права и законные интересы и обеспечить состязательность процесса.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------