Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 309-ЭС14-6621 по делу N А71-1503/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2016 г. N 309-ЭС14-6621

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней общественной организации "Глазовское общество охотников и рыболовов" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2015 по делу N А71-1503/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 по тому же делу

по заявлению общественной организации "Глазовское общество охотников и рыболовов" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2013 по делу

по иску общественной организации "Глазовское общество охотников и рыболовов" (г. Глазов) к Управлению охраны фауны Удмуртской Республики (правопреемник - министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, г. Ижевск) о разрешении разногласий, возникших при заключении охотохозяйственного соглашения,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2013, общественной организации "Глазовское общество охотников и рыболовов" (далее - организация) отказано в удовлетворении требований к Управлению охраны фауны Удмуртской Республики (правопреемник - министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, далее - министерство) о разрешении разногласий, возникших при заключении охотохозяйственного соглашения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2014 в передаче дела Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-1503/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказано.

Организация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 30.04.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 30.04.2013 по новым обстоятельствам, организация, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - постановление от 25.06.2015 N 17-П), полагает, что она вправе заключить охотохозяйственное соглашение на срок от 20 до 49 лет, поскольку она инициировала данную процедуру в период действия долгосрочной лицензии и до 25.06.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что согласно указанному постановлению от 25.06.2015 N 17-П норма части 3 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о сроках охотохозяйственных соглашений, заключаемых без проведения аукциона лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания она порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений.

Конституционный Суд Российской Федерации предписал федеральному законодателю принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 3 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ.

При этом в постановлении от 25.06.2015 N 17-П не выявлен конституционно-правовой смысл части 3 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ, позволяющий сделать вывод о том, что лица, имеющие долгосрочные лицензии на пользование животным миром, полученные на основании ранее действующего законодательства, имеют право на заключение охотохозяйственных соглашений на срок, превышающий срок действия указанных лицензий.

Принимая во внимание, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу от 30.04.2013 срок действия выданной истцу лицензии истек, суды пришли к выводу о том, что признание названным постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации положений части 3 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ по вышеуказанным основаниям, не является новым обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как ввиду прекращения действия лицензии, у суда на момент принятия решения отсутствовали законные основания для понуждения ответчика к заключению с истцом охотохозяйственного соглашения.

При указанных обстоятельствах суды посчитали, что постановление от 25.06.2015 N 17-П не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Приведенные организацией в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка, при этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общественной организации "Глазовское общество охотников и рыболовов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления