Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-8571 по делу N А41-15463/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-8571

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" (далее - общество "Стройметаллинвест") на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 по делу N А41-15463/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Якимов Валерий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными оформленных решениями от 28.03.2011 сделок в виде внесения в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Центрстройконструкция" шести объектов недвижимого имущества и истребовании данного имущества из незаконного владения общества "Стройметаллинвест" в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2016 и округа от 04.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Стройметаллинвест" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия совокупности обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

В частности, суды указали, что сделки по внесению имущества в уставный капитал совершены в период подозрительности обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс 21" за счет должника и в отсутствие права на распоряжение имуществом; на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; получателем спорных объектов недвижимости выступало заинтересованное по отношению к должнику и обществу "Стройкомплекс 21" лицо (общество "Центрстройконструкция").

Рассматривая виндикационные требования, суды, руководствуясь положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по сути, исходили из того, что, хоть внесение имущества в уставный капитал и является возмездной сделкой, однако в настоящем случае оно осуществлено обществом "Стройкомплекс 21" за счет должника, то есть должник по указанной сделке не получил встречное предоставление. Кроме того, должник, общество "Стройкомплекс 21" и общество "Стройметаллинвест" (ответчик по виндикационному иску) являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем суды отвергли ссылки последнего на добросовестность осуществленного приобретения, тем более что имущество куплено в 2014 году, то есть через два года после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы общества "Стройметаллинвест" о его добросовестности являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иные доводы основаны на ошибочном толковании положения действующего законодательства в сфере несостоятельности, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.А.БУКИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления