Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 302-ЭС16-7803 по делу N А19-10317/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2016 г. N 302-ЭС16-7803

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Про-Минералс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2015 (судья Швидко С.Н.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Макарцев А.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 (судьи Васина Т.П., Коренева Т.И., Палащенко И.И.) по делу N А19-10317/2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Про-Минералс Инжиниринг" (далее - общество "Про-Минералс Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМС инжиниринг" (далее - общество "ТОМС инжиниринг") о взыскании 16 631 420 рублей, из которых: 15 930 000 рублей - задолженность за выполненные проектных работ, 500 рублей - убытки, связанных с отказом от исполнения договора, 700 920 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 15 930 000 рублей и ставки рефинансирования 8,25%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерные общества "ТОМС инжиниринг" и "Томинский горнообогатительный комбинат".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016, производство по иску в части взыскания убытков в размере 500 рублей прекращено в связи с отказом истца от требования, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при наличии доказательств передачи результата работ у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Кроме того, общество "Про-Минералс Инжиниринг" указывает на неправомерность принятия в качестве надлежащего доказательства заключения экспертизы от 21.01.2015 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 15.02.2012 между обществом "Про-Минералс Инжиниринг" (исполнитель) и обществом "ТОМС инжиниринг" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 150212-Т, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика разработать проектную продукцию по объекту: "Горно-обогатительный комбинат "Томинский" (ГОК "Томинский").

Требования к проектной продукции, разрабатываемой по договору, определены в задании на проектирование (приложение N 1 к договору).

Содержание и сроки выполнения проектной продукции определяются календарным планом (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 70 800 000 рублей, в том числе: стадия проектная документация - 28 320 000 рублей; стадия рабочая документация - 42 480 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 05.06.2012 N 1 к договору стороны увеличили стоимость работ по договору до 79 650 000 рублей: стадия проектная документация - 31 860 000 рублей, стадия рабочая документация - 47 790 000 рублей.

По факту подготовки проектной документации сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 16.09.2013 N 13 по этапу 1.1, установленному календарным планом - "подготовка проектной документации".

Указанные работы оплачены в полном объеме в размере 15 930 000 рублей.

Письмом от 25.08.2015 N 140825.ГИ.01 общество "ТОМС инжиниринг" на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора в связи с тем, что обществом "Про-Минералс Инжиниринг" не устранены замечания к документации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, общество "Про-Минералс Инжиниринг" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установил суд, требования о взыскании задолженности в размере 15 930 000 рублей заявлены на основании акта от 30.01.2014 N 2, подписанного обществом "Про-Минералс Инжиниринг" в одностороннем порядке.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 721, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 15 статьи 48, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и учтя результаты, проведенной по делу судебной строительной экспертизы, суд отказал в удовлетворении требований, установив существенное нарушение обществом "ТОМС инжиниринг" условий заключенного договора от 15.02.2013 N 150212-Т в части качества документации, ее соответствии обязательным требованиям законодательства Российской Федерации и СНиПам, ГОСТам и ТУ, перечисленным в отрицательном заключении Главгосэкспертизы N 180-14/ГГЭ-9001/15.

Кроме того, суд учел, что 01.09.2014 договор N 06/2011 от 17.06.2011 между акционерным обществом "Томинский горно-обогатительный комбинат" (конечный заказчик) с обществом "ТОМС инжиниринг" (исполнитель) расторгнут на основании соглашения о расторжении в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств.

При указанной совокупности установленных обстоятельств у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Про-Минералс Инжиниринг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления