Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 N 309-ЭС21-9326 по делу N А60-2745/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 г. N 309-ЭС21-9326

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД по Свердловской области, управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-2745/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2021 по тому же делу

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) к ГУ МВД по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Лимарк+" (далее - ООО "Лимарк+", общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГУ МВД по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов об обстоятельствах дела имеющимся доказательствам, существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, из постановления прокурора Свердловской области от 14.10.2019 Свердловскому УФАС России стало известно о заключении между ГУ МВД по Свердловской области и ООО "Лимарк+" четырех государственных контрактов от 24.12.2018 N 927, 928, 929, 930 на поставку портативных ПЭВМ. Контракты заключены в порядке осуществления закупки у единственного поставщика, поскольку цена каждого из них составляла менее 100 000 руб. При этом предмет закупки образовывали однородные товары, а общая стоимость их приобретения по четырем государственным контрактам составила 323 349 руб. 20 коп.

Усмотрев в данных действиях нарушение публичных интересов, выразившееся в искусственном дроблении предмета закупки с целью снижения цены контрактов до минимума, при котором разрешена закупка у единственного поставщика, и с целью прикрыть совершение единой крупной сделки, уклониться от проведения предусмотренной законом для этого случая конкурентной процедуры, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о применении последствий недействительности притворных сделок посредством обязания ГУ МВД по Свердловской области передать ООО "Лимарк+" полученные по вышеуказанным государственным контрактам портативные ПЭВМ и обязания общества возвратить управлению полученные денежные средства.

Разрешая иск, суды руководствовались статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли доказанным, что совместными действиями ГУ МВД по Свердловской области и ООО "Лимарк+" создана видимость совершения четырех сделок с намерением прикрыть единую сделку по приобретению портативных ПЭВМ для государственных нужд на сумму более 100 000 руб., заключенную с нарушением установленного законом порядка. Размещение государственных контрактов от 24.12.2018 N 927, 928, 929, 930 противоречит правопорядку в Российской Федерации и повлекло негативные последствия в виде ограничения конкуренции при проведении закупки, предоставления необоснованного преимущества ООО "Лимарк+" и лишения иных хозяйствующих субъектов возможности предоставить свои предложения по осуществлению поставки портативных ПЭВМ.

В судебном разбирательстве ГУ МВД по Свердловской области заявляло о целесообразности размещения спорных закупок у единственного поставщика ввиду отсутствия конкурентной среды на соответствующем товарном рынке, превышения затрат, связанных с организацией конкурентных процедур, над экономией бюджетных средств, которая может быть получена в результате их применения. Судами проверены данные доводы, отмечено, что доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, управление не представило.

Содержание судебных актов свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судами юридически значимых обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка ГУ МВД по Свердловской области на то, что размещение заказа у единственного поставщика является оперативным способом осуществления закупки, позволяющим использовать остатки лимитов бюджетных обязательств до конца финансового года, не свидетельствует об ошибочности выводов судов. Согласно Порядку учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2015 N 221н (утратил силу с 01.01.2021), извещение о проведении закупки является документом, подтверждающим возникновение бюджетного обязательства, и основанием для его постановки на учет органом казначейства. Постановка бюджетного обязательства на учет создает условия для осуществления последующих расчетов по государственному или муниципальному контракту, заключенному по результатам закупки, в том числе за счет лимитов бюджетных обязательств, доведенных в очередном (будущем) финансовом году. В этой связи препятствий к заключению государственного контракта в 2019 г. по результатам конкурентной процедуры, состоявшейся в конце 2018 г., не усматривается. С другой стороны, намерение ГУ МВД по Свердловской области уклониться от последствия прекращения действия лимитов бюджетных обязательств, доведенных в 2018 г., не может быть признано правомерным мотивом, оправдывающим действия по дроблению предмета закупки.

В целом, доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судов, направлены на повторное исследование установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.ИВАНЕНКО

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления