ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2019 г. N 309-ЭС19-9316
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика СУ-10" и Гурьева Евгения Александровича (далее - Гурьев Е.А.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 по делу N А07-37592/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика СУ-10" (далее - общество), Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - предприятие) и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, управление) от 28.11.2017 по делу N А-109/16-17 (с учетом объединения дел N А07-37592/2017, N А07-38414/2017 и N А07-38598/2017 в одно производство),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан", Прокуратуры Республики Башкортостан (далее - прокуратура), обществ с ограниченной ответственностью "Дельта" и "Строительные инвестиции" (далее - ООО "Строительные инвестиции", приобретатель имущества),
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части требований предприятия и министерства прекращено, в удовлетворении требования общества отказано.
Также Арбитражным судом Уральского округа 06.03.2019 принято определение, которым прекращено производство по жалобе Гурьева Е.А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019 определение о прекращении производства по кассационной жалобе оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и Гурьев Е.А. просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, прокуратура направила в адрес антимонопольного органа информацию, содержащую сведения о возможном нарушении антимонопольного законодательства при совершении министерством, предприятием, обществом и ООО "Строительные инвестиции" (приобретатель госимущества) действий и сделок по передаче права собственности на недвижимое государственное имущество.
По результатам проверки поступившей информации, управлением принято решение, которым указанные лица признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на предоставление ООО "Строительные инвестиции" земельных участков для строительства многоквартирных жилых домов без проведения торгов по заниженной стоимости.
Считая решение антимонопольного органа незаконным, министерство, предприятие и общество обратились с заявлениями в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела прямых доказательств наличия между министерством, предприятием, обществом и приобретателем госимущества антиконкурентного соглашения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции министерство и предприятие отказались от заявленных требований, в связи с чем производство по делу в части их требований прекращено.
Отменяя решение суда, принятое по заявлению общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 16 Закона о защите конкуренции, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.11.2003 N 279 "О реализации республиканскими органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан", правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из доказанности управлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии между министерством, предприятием, обществом и приобретателем имущества согласованных действий и устного соглашения, направленных на отчуждение имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, в собственность конкретного лица - ООО "Строительные инвестиции" по заниженной стоимости.
Суды отметили, что антиконкурентные последствия вышеназванных действий выражаются в том, что передача имущества в обход конкурентных процедур и правил, установленных действующим законодательством, привела к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов на товарном рынке недвижимого имущества города Уфы. При этом реализация государственного имущества должна преследовать цели получения доходных средств в государственный бюджет и строиться на основах открытости и публичности процедур.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
По существу доводы общества выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы Гурьева Е.А. сводятся к необходимости отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в связи с необоснованным непривлечением его в качестве лица, участвующего в деле. По мнению Гурьева Е.А., он обладает правом на обжалование постановлений судов, поскольку в период вменяемого антиконкурентного соглашения возглавлял министерство и установленный при рассмотрении настоящего дела факт заключения соглашения используется против него в уголовном деле.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица или на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Из содержащихся в кассационной жалобе доводов и вынесенных по делу судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о каких-либо правах или обязанностях Гурьева Е.А., тем самым не создают препятствий для реализации его субъективных прав и не влекут никаких гражданско-правовых последствий.
При этом обстоятельства, на которые Гурьев Е.А. ссылается в кассационной жалобе, указывают лишь на наличие у данного лица заинтересованности в исходе дела, что само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика СУ-10" и Гурьеву Евгению Александровичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------