ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2019 г. N 305-ЭС19-9016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - общество "Стройтехника") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу N А40-185250/2017 Арбитражного суда города Москвы,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - должник) акционерное общество "Механизация" (далее - общество "Механизация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования.
Определением суда первой инстанции от 18.07.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2019, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.03.2019, указанное определение отменено, требование общества "Механизация" в размере 14 213 165 руб. 42 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Стройтехника" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, направив спор на новое рассмотрение.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на заключенном между должником (заказчиком) и обществом "Механизация" (подрядчиком) договоре от 15.08.2016 N 12-2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 1).
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из доказанности наличия и размера задолженности должника перед обществом по упомянутому договору в спорном размере.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------