ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2019 г. N 304-ЭС19-8892
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Павловой Людмилы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019 по делу N А45-25619/2016,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК-Русь" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Павловой Людмилы Дмитриевны и Павлова Евгения Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.12.2018 и округа от 21.02.2019, заявление удовлетворено в части взыскания с Павловой Л.Д. в пользу должника 8 671 393 руб. 90 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Павлова Л.Д. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Павловой Л.Д. к субсидиарной ответственности на основании подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона.
В частности, суды установили, что в результате недобросовестных действий упомянутого лица, осуществлявшего фактическое руководство обществом, должником совершена сделка по выводу ликвидного актива, впоследствии признанная недействительной в судебном порядке.
С данными выводами согласился суд округа, дополнительно указав на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ (в данном случае статья 10), поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок соответствует презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------