ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2018 г. N 309-ЭС18-7681
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу N А07-20108/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018 по тому же делу
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Масим", администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан о признании договора от 14.07.2006 N 72-06-13, дополнительного соглашения к нему от 14.07.2006 недействительными (ничтожными), аннулировании записи о регистрации договора, обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 02:18:080401:135,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, отдела водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского бассейнового водного управления, Прокуратуры Республики Башкортостан,
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТУ Росимущества просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых актов следует, что 14.07.2006 комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Бурзянскому району (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Масим" (далее - общество, арендатор) заключен договор N 72-06-13 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:18:080401:135 для использования в целях строительства цеха по разливу воды родника "Койонсак".
Дополнительным соглашением от 16.05.2007 к названному договору аренды срок действия договора установлен с 14.07.2006 по 14.07.2055.
Разрешая спор и отказывая ТУ Росимущества в удовлетворении заявленных им требований, суды исходили из того, что законодательством Российской Федерации для родников не дано определения береговой линии, в связи с чем установить границу спорного родника не представляется возможным. Учитывая наличие возможности установления границы водного объекта только для водотока, истоком которого является родник, суды посчитали, что в случае, если водоток, истоком которого является родник, расположен на спорном земельном участке, то необходимо провести работы по межеванию с целью установления границ водного объекта, являющегося федеральной собственностью и исключения его из общей площади земельного участка, предоставленного в аренду по договору от 14.07.2006. При этом суды не усмотрели в материалах дела доказательств, позволяющих установить наличие на спорном земельном участке водотока, истоком которого является родник.
Кроме того суды пришли к выводу о пропуске ТУ Росимущества, обратившегося в суд с настоящим иском 30.06.2017, срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суды учли, что Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).
Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.
Проверив начало течения срока исковой давности по заявленному ТУ Росимущества требованию о признании договора аренды от 14.07.2006 недействительным, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности к 01.09.2013.
Приведенные ТУ Росимущества в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным им ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------