ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2018 г. N 309-ЭС18-7586
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ясные поляны" Карлова Александра Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2018 по делу N А76-10301/2013 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ясные поляны" (далее - общество "Ясные поляны", должник),
в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего Карлова А.В., в которой просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Ясные поляны".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 определение суда первой инстанции изменено в части - признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим на основании трудовых договоров специалистов (бухгалтеров) Маркиной Л.В. и Маркиной М.А. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.02.2018 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлениями заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований уполномоченного органа и направить спор на новое рассмотрение в указанной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о том, что привлечение специалистов Маркиной Л.В. и Маркиной М.А. и понесение расходов по оплате их труда не отвечало задачам процедуры банкротства ликвидируемого должника и принципам разумности и добросовестности.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------