ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2018 г. N 308-ЭС18-7511(2, 6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Кутузова Михаила Александровича и акционерного общества "Рост банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018 по делу N А32-40217/2014,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кутузова Александра Михайловича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договора дарения недвижимости от 27.06.2013 (далее - договор дарения), заключенного должником и Кутузовым М.А. (сыном должника), и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 08.09.2017 заявление удовлетворено, суд обязал Кутузова М.А. возвратить в конкурсную массу должника жилой дом площадью 744,3 кв. м и земельный участок площадью 307,5 кв. м.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.11.2017 изменил определение от 08.09.2017, дополнив резолютивную часть тем, что спорное имущество находится в залоге банка. Постановлением суда округа от 02.04.2018 постановление от 30.11.2017 в измененной части отменено, в этой части оставлено в силе определение от 08.09.2017.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Кутузов М.А. и банк просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая договор дарения недействительной сделкой, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из безвозмездной передачи должником всего ликвидного имущества заинтересованному лицу при наличии признаков неплатежеспособности в преддверии банкротствам.
Изменяя резолютивную часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061), в соответствии с которой при применении последствий недействительности сделки суду необходимо разрешить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу.
Вывод суда округа об обратном ошибочен.
Вместе с тем суд учитывает, что вступившим в законную силу определением от 27.03.2018 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Доводы Кутузова А.М. направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------