ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2018 г. N 307-ЭС14-4404(17)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автомобилист" Зиминой Анжелики Николаевны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018 по делу N А56-67786/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника Будилов Михаил Владимирович обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Зиминой А.Н.
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2018 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда изменены. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сланцы, ул. Гавриловская, д. 48. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением суда округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов, и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В рассматриваемом случае, суд округа, руководствуясь указанной нормой, а также статьи 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Зиминой А.Н. обязанностей, выразившемся в непринятии мер по включению в конкурсную массу имущества.
Вопреки утверждению заявителя, выводы, сделанные в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судом округа допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------