ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2018 г. N 306-ЭС18-7850
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Валишевой Альфии Ахатовны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2017 по делу N А06-3756/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - должник),
Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зафар", Валишевой А.А. и Глебовой Е.П., а также о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2017, заявление уполномоченного органа признано обоснованным в части. Недействительными сделками признаны платежи, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зафар" в размере 10 050 000 рублей, в пользу Валишевой А.А. в размере 850 000 рублей и в пользу Глебовой Е.П. в размере 100 000 рублей, применены последствия недействительности этих платежей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Валишева А.А. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа в части признания совершенного должником в ее пользу платежа недействительным и применения последствий его недействительности, направив спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Признавая заявление уполномоченного органа обоснованным в обжалуемой Валишевой А.А. части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного платежа недействительной сделкой как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов должника и в результате совершения которой такой вред был причинен.
В частности, суды установили, что в момент перечисления денежных средств ответчику должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом Валишева А.А. являлась главным бухгалтером должника с 21.08.2009, то есть заинтересованным по отношению к нему лицом, которое не могло не знать об указанных признаках.
Кроме того, по результатам проведенной экспертизы суды констатировали отсутствие в материалах данного обособленного спора доказательств возвращения Валишевой А.А. денежных средств должнику.
С указанными выводами согласился окружной суд.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Возражения Валишевой А.А. не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------