ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7698
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018 по делу N А40-98850/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - Общество) к акционерному обществу "Мосфундаментстрой N 1" (далее - Компания) о взыскании 18 902 379 руб. 33 коп. задолженности, 12 347 359 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 07.08.2017, 15 624 869 руб. 29 коп. штрафа (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Андреева Никиты Сергеевича (далее - Андреев Н.С.),
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 22.09.2014 Андреев Н.С. (дольщик) и Компания (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N ФЛ-2-18-7-123, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс (далее - Комплекс) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства.
Срок сдачи Комплекса в эксплуатацию - не позднее 10.09.2016 (пункт 5.1.8 договора).
В соответствии с пунктом 5.1.9 договора застройщик обязался в течение двух месяцев с даты ввода Комплекса в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства.
Во исполнение условий договора дольщик перечислил застройщику денежные средства в размере 18 902 379 руб. 33 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок (10.11.2016), Андреев Н.С. 23.01.2017 направил в адрес Компании уведомление о расторжении названного договора, а 18.04.2017 заключил с Обществом договор цессии N 18/04.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что объект долевого строительства должен был быть передан дольщику не позднее 10.03.2017 и на момент направления им уведомления о расторжении спорного договора этот срок не наступил, пришли к выводу о том, что у последнего не имелось оснований для расторжения договора и отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды указали, что в пункте 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого строительства; указанный срок является действительным при наступлении события - изменение сроков строительства, что подтверждается соответствующим уведомлением в адрес участника долевого строительства (пункт 5.1.10 договора). Застройщик в соответствии с пунктом 5.1.10 договора уведомил Андреева Н.С. о переносе срока сдачи объекта. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 10.03.2017, что также установлено в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела N 02-1837/2017.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя, в том числе об ином сроке передачи объекта долевого строительства, необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------