ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2018 г. N 304-ЭС18-7831
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ликвидатора садоводческого некоммерческого товарищества "Бунгур" Анашкина Н.С. (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2018 по делу N А27-21743/2016 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - компания) о взыскании с товарищества 590 716 руб. 38 коп. задолженности, 202 601 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 18.04.2015 по 26.12.2016 (с учетом уточнения заявленных требований),
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице администрации Новокузнецкого муниципального района.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2017 и постановлением суда округа от 12.03.2018, с товарищества в пользу компании взыскано 384 978 руб. задолженности и 120 347 руб. 19 коп. пеней, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе товарищество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных компанией требований. Суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела и признали за товариществом обязанность оплатить стоимость поставленной электрической энергии и неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате.
Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, не установив неправильного применения норм материального и процессуального права и мотивированно отклонив возражения товарищества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют рассмотренные судами возражения, основанные на несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Несогласие стороны с выводами судов и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать садоводческого некоммерческого товарищества "Бунгур" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------