ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2018 г. N 303-ЭС18-7517
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Домостроева Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018 по делу N А16-733/2017 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Домостроева Андрея Борисовича (далее - истец) к Управлению сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (далее - управление, ответчик) о признании права собственности на зерноуборочный комбайн YANMAR CA1200, 2000 года выпуска, грузоподъемностью 6,5 тонн, на гусеничном ходу, объем двигателя 120 л.с., страна производитель Япония, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СБТ", общества с ограниченной ответственностью "Альтерна",
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", пунктами 9, 15, 41, 57 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134, пунктом 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А16-947/2016, пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения возникновения у истца права собственности на спорный комбайн.
Суд округа, отметив, что управление не заявляет правопритязаний на спорное имущество, не отрицает существование вещного права у истца, является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, оставил в силе судебные акты двух инстанций. При этом наличие правоотношений истца и ответчика по предоставлению бюджетных средств не свидетельствует о возникновении прав в отношении спорного имущества у предоставившего истцу грант управления.
Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Домостроеву Андрею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------